魏燕 潘文佳 宫睿

【摘要】 目的：比較营养风险筛查量表（NRS2002）与营养不良通用筛查工具（MUST）在肺炎支原体肺炎（mycoplasma pneumonia，MP）儿童营养状况筛查中的应用情况。方法：选取2017年5月-2020年10月来本院治疗的359例MP患儿作为研究对象，采用MRS2002与MUST量表对患儿的营养风险进行评估，观察两种量表营养不良评价结果、不同NRS2002和MUST评分患儿实验室指标及两种量表与传统营养指标相关性。结果：NRS2002评价结果与金标准比较，差异无统计学意义（P>0.05）;MUST评价结果与金标准比较，差异有统计学意义（P<0.05）。存在营养风险患儿各实验室指标均低于无营养风险患儿，差异有统计学意义（P<0.05）。低风险营养不良、中营养不良风险、高营养风险状态各实验室指标比较，差异均有统计学意义（P<0.05）;中营养不良风险患儿ALB水平与高营养风险状态患儿比较，差异无统计学意义（P>0.05）。NRS2002评分与传统营养指标呈显著负相关（P<0.05），而MUST评分与传统营养指标呈显著正相关（P<0.05）。结论：肺炎支原体肺炎患儿的营养风险较高，NRS2002量表与MUST量表相比较，MUST量表对MP患儿ALB指标的评价缺乏针对性，且NRS2002量表与金标准检测结果相吻合，具有较高的营养风险筛查率，而更适用于MP患儿的营养风险的筛查。

【关键词】 NRS2002 MUST 肺炎支原体肺炎

Comparison of Application of MUST Scale and NRS2002 Scale in Children with Mycoplasma Pneumonia/WEI Yan， PAN Wenjia， GONG Rui. //Medical Innovation of China， 2021， 18（13）：
-126

[Abstract] Objective：
To compare the application of nutritional risk screening scale （NRS2002） and general screening tool for malnutrition （MUST） in mycoplasma pneumonia （MP） nutrition screening for children. Method：
A total of 359 children with MP who came to our hospital for treatment from May 2017 to October 2020 were selected as the research objects. MRS2002 and MUST scales were used to assess the nutritional risk of the children， and the differences in the evaluation results of malnutrition of the two scales were observed. The laboratory indexes of children with different NRS2002 and MUST scores and the correlation between the two scales and traditional nutrition indexes were analyzed. Result：
There was no statistically significant difference between the NRS2002 evaluation result and the gold standard （P>0.05）. There was statistically significant difference between the MUST evaluation result and the gold standard （P<0.05）. The laboratory indexes of children with nutritional risk were lower than those of children without nutritional risk， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The laboratory indicators of low risk malnutrition， moderate malnutrition risk， and high nutritional risk status compared， the differences were statistically significant （P<0.05）. The ALB level of children with moderate malnutrition risk compared with children with high nutritional risk status， the difference was not statistically significant （P>0.05）. NRS2002 score was significantly negatively correlated with traditional nutritional indicators （P<0.05）， while MUST score was significantly positively correlated with traditional nutritional indicators （P<0.05）. Conclusion：
The nutritional risk of children with MP is relatively high. Compared with the scale of NRS2002 and MUST， the scale of MUST lacks specificity in evaluating the ALB index of MP children， and the scale of NRS2002 is consistent with the gold standard test results， which has a high nutritional risk screening rate and is more suitable for the nutritional risk screening of MP children.

[Key words] NRS2002 MUST Mycoplasma pneumoniae

First-authors address：
Jiamusi Maternal and Child Health Hospital， Jiamusi 154002， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.13.030

肺炎支原体肺炎（mycoplasma pneumonia，MP）患儿由于受疾病以及药物的影响，患儿可出现食欲减退，继而造成摄入不足以及吸收障碍而出现营养不良[1]。明确MP患儿营养风险程度，早期实施MP危险分层干预对改善患儿的预后具有积极的意义[2]。临床上常规评估营养状态通常指血清总蛋白（TP）、血清白蛋白（ALB）、血红蛋白（Hb）以及前白蛋白（PA）等，但当机体发生炎症反应、感染等时，上述营养指标水平均可受到影响，无法准确地判断患儿的营养状态[3]。NRS2002是住院患者的营养筛查工具[4]。MUST主要用于评价社区人员的营养不良风险筛查[5]。为此，本文就NRS2002与MUST对MP儿童营养状况进行筛查，比较两种评价量表的应用价值，旨在为临床干预提供可靠依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年5月-2020年10月来本院治疗的359例MP儿童患儿为研究对象。纳入标准：均符合妇科《儿童内科学》MP的诊断标准，通过影像学、血清学等检查确诊为MP[6];年龄3～10岁;在家属的帮助下可明确回答调查问题。排除标准：合并慢性肾功能不全;精神障碍;住院时间≤5 d。359例患儿，男179例，女180例;年龄4～10岁，平均（7.65±0.77）岁。该研究已经伦理学委员会批准，患儿家属知情同意并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 营养不良判定金标准 以下7项存在任意2项或以上提示患儿存在营养不良。（1）肱三头肌皮褶厚度（TSF）：低于正常人群90%（男性正常值為8.3 mm，女性正常值为15.3 mm）;（2）体质量指数（BMI）：<18.5 kg/m2;（3）上臂中点围（MAC）：低于常人90%，女性参考值21.0 cm，男性24.8 cm;（4）血清白蛋白（ALB）：<35 g/L;（5）前白蛋白（PA）：<200 g/L;（6）体质量下降：任何时间体质量下降>10%，或近3个月内体质量下降>5%，或无脂肪体质量指数下降，女<15 kg/m2，男<17 kg/m2;（7）体质量下降：任何时间体质量下降>10%，或近3个月内体质量下降>5%，或年龄特异性体质量下降（70岁以上老人<22 kg/m2，青年人<20 kg/m2）[7-10]。

1.2.2 NRS2002 该量表共包括疾病严重程度评分、营养受损状况评分以及年龄评分3个维度，其中疾病严重程度和营养受损状况采用3级评分法（1～3分），总分2～6分;年龄>70岁为1分，≤70岁为0分;三项总分2～7分，总分≥3分表示患者存在营养风险，临床需每周对患者进行营养评估，并给予相应的营养支持，3分以下表示暂无营养风险，不需实施干预[11-12]。

1.2.3 MUST 该量表是肠内与肠外营养协会所制定的营养筛查工具，该量表主要包括体重下降、疾病导致的膳食摄入减少及BMI三个维度，评分≥2分为高营养风险状态，需接受营养干预;评分=1分为中营养不良风险，记录3 d膳食营养状况重复检查;评分=0分为低风险营养不良，定期复查即可[13-14]。

1.2.4 实验室指标 采集患者空腹静脉血4 mL，利用血液全自动化分析仪检测血红蛋白（Hb）、血清白蛋白（ALB）、前白蛋白（PAB）以及血清总蛋白（TP）。

1.3 统计学处理 采用SPSS 24.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验;采用Spearman相关分析法分析MUST、NRS2002与各营养指标之间的关系。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种评价量表与金标准评价结果比较 根据MUST评分标准，高营养风险状态78例，中营养不良风险89例，低风险营养不良192例，其中高营养风险状态与中营养不良风险视为金标准中的存在营养不良，低风险营养不良视为金标准中的无营养不良。根据NRS2002评分标准，存在营养风险220例，无营养风险139例，其中存在营养风险视为金标准中的存在营养不良，无营养风险视为金标准中的无营养不良。NRS2002评价结果与金标准比较，差异无统计学意义（P>0.05）;MUST评价结果与金标准比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 不同NRS2002评分患儿实验室指标比较 存在营养风险患儿各实验室指标均低于无营养风险患儿，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 不同MUST评分患儿实验室指标比较 低风险营养不良、中营养不良风险、高营养风险状态患儿各实验室指标比较，差异均有统计学意义（P<0.05）;中营养不良风险患儿ALB水平与高营养风险状态营患儿比较，差异无统计学意义（t=1.306，P>0.05）。见表3。

2.4 两种量表评分与传统营养指标相关性分

析 NRS2002评分与MUST评分分别与营养指标水平作相关性分析，NRS2002评分与传统营养指标呈显著负相关（P<0.05），而MUST评分与传统营养指标呈显著正相关（P<0.05），见表4。

3 讨论

既往报道中，MP患儿营养不良的发生风险为35%～45%，实施有效的营养风险筛查能尽早发现患儿是否存在营养风险，进一步评价患儿的营养状态，及时实施营养干预，对改善临床结局具有促进作用[15]。目前，临床对营养风险筛查的工具与指标较多，但不同筛查方式与指标标准导致筛查结果存在较大的差异，导致营养风险结果参差不齐[16]。

MUST用于社区人群营养风险筛查，可针对不同人群，但是对急性营养状况的筛查不能很好地体现，因而也不适用于轻症营养不良人群[17]。NRS2002是由欧洲肠内外营养学会在循证医学的基础上而制定的一种营养评估工具，具有较高的信效度，用于对住院患者的营养状况筛查，能够有效对患者的临床结局进行预测，并根据风险程度实施相应的干预，有效缩短患者的住院時间[18]。且大量的研究表明，NRS2002评分与住院患者临床结局存在密切的关联[19-20]。肖慧娟等[1]应用NRS2002量表对肝硬化患者的营养风险进行评估，发现存在营养风险的患者占52.87%。郝小飞等[2]对老年社区获得性肺炎患者进行营养风险筛查，发现75.68%的患者存在营养风险。

本研究结果显示，NRS2002评价结果与金标准比较，差异无统计学意义（P>0.05）;MUST评价结果与金标准比较，差异有统计学意义（P<0.05）。由此说明，NRS2002量表检测准确率较高，该量表能够很好地评价患儿营养风险状况，更具代表性。本研究结果显示，存在营养风险患儿各实验室指标均低于无营养风险患儿，差异有统计学意义（P<0.05）。低风险营养不良、中营养不良风险、高营养风险状态各实验室指标比较，差异均有统计学意义（P<0.05）;中营养不良风险患儿ALB水平与高营养风险状态患儿比较，差异无统计学意义（t=1.306，P>0.05）。NRS2002评分与传统营养指标呈显著负相关（P<0.05），而MUST评分与传统营养指标呈显著正相关（P<0.05）。

综上所述，肺炎支原体肺炎患儿的营养风险较高，NRS2002量表与MUST量表比较，MUST量表对MP患儿ALB指标的评价缺乏针对性，且NRS2002量表与金标准检测结果相吻合，具有较高的营养风险筛查率，更适用于MP患儿的营养风险筛查。

参考文献

[1]肖慧娟，叶青，齐玉梅，等.RFH-NPT与NRS2002在肝硬化住院患者营养风险筛查中的比较研究[J].营养学报，2019，41（3）：257-260，264.

[2]郝小飞，姜春燕.入院营养状况对老年社区获得性肺炎严重程度及预后的影响[J].中华老年多器官疾病杂志，2020，19（5）：350-354.

[3]林小霞，罗铭，柳思雨，等.营养风险筛查与QoR-40量表在乳腺癌快速康复外科中的应用[J].广东医学，2019，40（12）：1728-1731.

[4] Abdoerrachman M H.Open Comparison Study between Augmentin and Ampicillin-Chloramphenicol in the Treatment of Bronchopneumonia in Children[J].Paediatrica Indonesiana，2018，35（9-10）：222-226.

[5]孙乔，张腾松，关纯，等.不同营养评估工具在ICU患者营养状况评估中的应用比较[J].中华危重病急救医学，2020，32（1）：72-77.

[6]李艳荣，孟俊华，张新胜，等.NRS2002、SGA和MNA-SF评估2型糖尿病住院病人营养状况的结果比较[J].护理研究，2019，33（10）：62-66.

[7]杨雪蓝，席淑新.不同营养检测方法在头颈癌患者术前营养风险筛查中的效果比较[J].中国实用护理杂志，2019，35（23）：1761-1767.

[8]苏世琼，孙荣青，刘瑞芳，等.肠内营养时间对危重病患者胃液pH值及呼吸机相关性肺炎的影响[J].中华危重病急救医学，2018，30（8）：768-770.

[9]张丽君，蔡霜，赵慧，等.延续性护理对鼻咽癌放疗患者的疗效、NRS2002评分及依从性的影响[J].四川医学，2018，39（1）：98-101.

[10]杨辉，韩小姣，冉盖，等.NRS2002与PG-SGA在肺癌非手术患者中的应用[J].重庆医学，2020，49（10）：1677-1680.

[11]刘锐，陈伟伟，黄坤，等.MNA-SF和NRS2002评估老年恶性梗阻性黄疸病人营养状况及其影响因素的应用研究[J].肠外与肠内营养，2019，26（2）：74-78.

[12]蒋艳华，曾定芬，王晓芹，等.NRS2002在骨肉瘤化疗患者营养管理中的应用[J].成都医学院学报，2018，14（1）：94-97.

[13]刘新平，赵新英，丁梅，等.NRS2002评分预测ICU成人重症患者预后的临床研究[J].中华全科医学，2018，16（10）：1629-1631，1666.

[14]杨晓玲，张素梅.SGA，MNA和NRS2002评估失代偿期肝硬化患者营养状态应用价值分析[J].实用肝脏病杂志，2020，23（1）：70-73.

[15]屠奕，吴婉英，梁冠冕，等.NRS 2002与PG-SGA在头颈部鳞癌患者围手术期营养评估中的应用比较[J].中华现代护理杂志，2019，25（25）：3219-3222.

[16]廖春华，吴群强，程建斌，等.短肽型肠内营养制剂在重症患者营养治疗中的应用[J].贵州医药，2019，43（1）：98-99.

[17]潘洁，崔红元，朱明炜，等.老年患者住院和出院时营养风险和应用量表的营养不良检出率多中心对比调查研究[J].中华临床营养杂志，2019，27（2）：65-69.

[18]杨天婷，姜婷婷，张戈，等.不同营养风险筛查方法在帕金森病病人中的应用比较[J].肠外与肠内营养，2019，26（5）：292-295.

[19]李兆云.营养风险筛查对普外科住院患者的重要性分析[J].中国医学创新，2015，12（29）：148-152.

[20]丁六英.慢性肾脏病非透析患者营养状况评价及临床意义[J].中外医学研究，2017，15（27）：31-32.

（收稿日期：2020-11-26） （本文编辑：程旭然）